Una cámara que nunca pierde el foco busca su lugar en el mundo
Domingo 10 de
Agosto 2014
A pesar de contar con una novedosa función para registrar imágenes digitales, la cámara Lytro Illum debe liderar la implementación de una prometedora tecnología con los desafíos que enfrentan los fabricantes de hardware
En 2006, Ren Ng, un estudiante de posgrado de Stanford, publicó una tesis doctoral bosquejando una tecnología revolucionaria en fotografía que casi parecía una ilusión.
Ng analizó una manera de captar fotografías cuya área de foco podría modificarse luego de tomada la imagen. Se podría tomar una foto de dos personas, una en primer plano y otra en un plano posterior, y luego cambiar el foco entre los dos sujetos como si uno estuviese dirigiendo una película de terror artística.
La idea de Ng, fotografía digital de campo lumínico, se convirtió en una sensación instantánea en Silicon Valley, atrayendo decenas de millones de dólares de algunas de las principales firmas inversoras del sector. En 2012 la firma de Ng, Lytro, introdujo su primera cámara de campo de luz con excelentes críticas. Cuando la cámara se puso en venta por 399 dólares muchos clientes la compraron sin verla.
Pero entonces la fortuna de la compañía comenzó a complicarse. La primera cámara de Lytro mostró varios problemas que la hacían inadecuada para el uso cotidiano. Su pantalla era diminuta, su software complicado y a muchos usuarios les resultaba difícil componer tomas que aprovecharan plenamente su capacidad de cambio de foco. Lytro también se vio superada por las mejoras significativas en las cámaras de los teléfonos inteligentes y el auge de aplicaciones de fotografía social como Instagram, que juntas han acabado con el mercado de pequeñas cámaras de este tipo. Por cierto, algunos de los teléfonos caros de hoy -como el Galaxy S5 de Samsung- copia el truco de re-enfoque de Lytro.
Esta semana Lytro comenzará a entregar una nueva cámara, un modelo grande, que cuesta 1499 dólares, y que apunta a fotógrafos serios. He estado usando la Illum por unos días y encontré que, al igual que la primera cámara de Lytro, la nueva es una maravilla de tecnología de imagen que también tiene algunos problemas.
La Illum es un lindo dispositivo para gente interesada en componer cuidadosamente tomas creativas que se beneficiarían de la capacidad de la cámara de cambiar de foco o perspectiva. Si bien es posible hacer algunas tomas increíbles con la Illum, la cámara requiere acostumbrarse y no es para cualquiera, probablemente ni siquiera para la mayoría de los fotógrafos profesionales.
Pero pese al púbico limitado, la Illum sigue siendo un dispositivo interesante porque la tecnología que contiene podría tener implicancias de largo alcance para la fotografía. Si el dispositivo se vende bien y garantiza la prosperidad a largo plazo de Lytro, la tecnología de campo lumínico de la compañía podría cambiar la manera en que hacemos películas, mejorar los dispositivos médicos de imágenes y reducir radicalmente el precio de la mayoría de las cámaras y lentes profesionales
Todo eso representa muchos interrogantes. Junto con Nest (que fue adquirida por Google este año), Jawbone, Oculus (ahora propiedad de Facebook), Sonos y Pebble, Lytro es parte de un resurgimiento de las firmas cuyo objetivo primario es producir productos físicos. Pero su historia reciente ilustra los desafíos que enfrentan compañías de hardware nuevas.
"Es mucho más complicado que en el caso de una compañía de software en términos de la cantidad de cosas que pueden salir mal" dijo en una entrevista Ben Horowitz, uno de los fundadores de Andreessen Horowitz, una firma de capital de riesgo, e inversor en Lytro, Oculus y Jawbone. "Lytro tiene una oportunidad muy pero muy grande de cambiar el mundo, pero termina habiendo todo tipo de desafíos en ese camino. Eso es debido a que el hardware es simplemente difícil".
Es mucho más complicado que en el caso de una compañía de software en términos de la cantidad de cosas que pueden salir mal, dijo en una entrevista Ben Horowitz , uno de los fundadores de Andreessen Horowitz e inversor de Lytro
Se puede dividir la industria de tecnología en dos denominaciones principales: compañías que producen código y compañías que producen dispositivos. Durante gran parte de las últimas tres décadas el software -hacer código- ha sido la parte más atractiva de la industria porque el software tiene propiedades mágicas para los negocios. Una compañía puede escribir el código una vez y hacer copias casi sin costo adicional, lo que se traduce en ganancias inmensas y modelos de negocios nuevos (como los de publicidad o suscripciones). Debido a que el software puede ser actualizado a distancia, también da más margen de tolerancia que el hardware; si uno comete un error con su aplicación simplemente puede enviar una actualización.
El software también puede crear negocios impulsados por los así llamados efectos de red. Cuanta más gente usa su software, tanto más útil se vuelve para otros usuarios, lo que lleva a un crecimiento increíble, basta ver el Windows de Microsoft, el motor de búsquedas de Google, Facebook y el sistema operativo Android, cada uno de los cuales cuenta con más de mil millones de usuarios.
Pero a fines de la década de 1990, para el momento en que Steve Jobs volvió a Apple, el cálculo comenzó a modificarse. El auge de la industria manufacturera asiática permitió a nuevas firmas de hardware estadounidenses reducir los costos de producción a través de la tercerización. Jobs también demostró que cuando una compañía diseña todos los componentes de un dispositivo puede crear productos radicalmente innovadores por los que los clientes están dispuestos a pagar una prima inmensa.
Se podría argumentar que Apple es una excepción en el negocio del hardware. La mayoría de las compañías que fabrican dispositivos no obtienen demasiadas ganancias e incluso las que sí lo hacen, como Samsung, tienen que luchar constantemente para mantener sus márgenes. Pero este récord negativo no ha disuadido a una serie de firmas nuevas de tratar de copiar el éxito de Apple.
"Apple ha mostrado como crear sucesivas categorías nuevas de éxitos de hardware y contar con una estructura de grandes márgenes de ganancia" dijo Jason Rosenthal, que el año pasado asumió el cargo de CEO abandonado por Ng (Ng sigue siendo el presidente ejecutivo de la compañía.) "Es lo que aspiramos a hacer".
Ng analizó una manera de captar fotografías cuya área de foco podría modificarse luego de tomada la imagen. Se podría tomar una foto de dos personas, una en primer plano y otra en un plano posterior, y luego cambiar el foco entre los dos sujetos como si uno estuviese dirigiendo una película de terror artística.
La idea de Ng, fotografía digital de campo lumínico, se convirtió en una sensación instantánea en Silicon Valley, atrayendo decenas de millones de dólares de algunas de las principales firmas inversoras del sector. En 2012 la firma de Ng, Lytro, introdujo su primera cámara de campo de luz con excelentes críticas. Cuando la cámara se puso en venta por 399 dólares muchos clientes la compraron sin verla.
Pero entonces la fortuna de la compañía comenzó a complicarse. La primera cámara de Lytro mostró varios problemas que la hacían inadecuada para el uso cotidiano. Su pantalla era diminuta, su software complicado y a muchos usuarios les resultaba difícil componer tomas que aprovecharan plenamente su capacidad de cambio de foco. Lytro también se vio superada por las mejoras significativas en las cámaras de los teléfonos inteligentes y el auge de aplicaciones de fotografía social como Instagram, que juntas han acabado con el mercado de pequeñas cámaras de este tipo. Por cierto, algunos de los teléfonos caros de hoy -como el Galaxy S5 de Samsung- copia el truco de re-enfoque de Lytro.
Esta semana Lytro comenzará a entregar una nueva cámara, un modelo grande, que cuesta 1499 dólares, y que apunta a fotógrafos serios. He estado usando la Illum por unos días y encontré que, al igual que la primera cámara de Lytro, la nueva es una maravilla de tecnología de imagen que también tiene algunos problemas.
La Illum es un lindo dispositivo para gente interesada en componer cuidadosamente tomas creativas que se beneficiarían de la capacidad de la cámara de cambiar de foco o perspectiva. Si bien es posible hacer algunas tomas increíbles con la Illum, la cámara requiere acostumbrarse y no es para cualquiera, probablemente ni siquiera para la mayoría de los fotógrafos profesionales.
Pero pese al púbico limitado, la Illum sigue siendo un dispositivo interesante porque la tecnología que contiene podría tener implicancias de largo alcance para la fotografía. Si el dispositivo se vende bien y garantiza la prosperidad a largo plazo de Lytro, la tecnología de campo lumínico de la compañía podría cambiar la manera en que hacemos películas, mejorar los dispositivos médicos de imágenes y reducir radicalmente el precio de la mayoría de las cámaras y lentes profesionales
Todo eso representa muchos interrogantes. Junto con Nest (que fue adquirida por Google este año), Jawbone, Oculus (ahora propiedad de Facebook), Sonos y Pebble, Lytro es parte de un resurgimiento de las firmas cuyo objetivo primario es producir productos físicos. Pero su historia reciente ilustra los desafíos que enfrentan compañías de hardware nuevas.
"Es mucho más complicado que en el caso de una compañía de software en términos de la cantidad de cosas que pueden salir mal" dijo en una entrevista Ben Horowitz, uno de los fundadores de Andreessen Horowitz, una firma de capital de riesgo, e inversor en Lytro, Oculus y Jawbone. "Lytro tiene una oportunidad muy pero muy grande de cambiar el mundo, pero termina habiendo todo tipo de desafíos en ese camino. Eso es debido a que el hardware es simplemente difícil".
Es mucho más complicado que en el caso de una compañía de software en términos de la cantidad de cosas que pueden salir mal, dijo en una entrevista Ben Horowitz , uno de los fundadores de Andreessen Horowitz e inversor de Lytro
Se puede dividir la industria de tecnología en dos denominaciones principales: compañías que producen código y compañías que producen dispositivos. Durante gran parte de las últimas tres décadas el software -hacer código- ha sido la parte más atractiva de la industria porque el software tiene propiedades mágicas para los negocios. Una compañía puede escribir el código una vez y hacer copias casi sin costo adicional, lo que se traduce en ganancias inmensas y modelos de negocios nuevos (como los de publicidad o suscripciones). Debido a que el software puede ser actualizado a distancia, también da más margen de tolerancia que el hardware; si uno comete un error con su aplicación simplemente puede enviar una actualización.
El software también puede crear negocios impulsados por los así llamados efectos de red. Cuanta más gente usa su software, tanto más útil se vuelve para otros usuarios, lo que lleva a un crecimiento increíble, basta ver el Windows de Microsoft, el motor de búsquedas de Google, Facebook y el sistema operativo Android, cada uno de los cuales cuenta con más de mil millones de usuarios.
Pero a fines de la década de 1990, para el momento en que Steve Jobs volvió a Apple, el cálculo comenzó a modificarse. El auge de la industria manufacturera asiática permitió a nuevas firmas de hardware estadounidenses reducir los costos de producción a través de la tercerización. Jobs también demostró que cuando una compañía diseña todos los componentes de un dispositivo puede crear productos radicalmente innovadores por los que los clientes están dispuestos a pagar una prima inmensa.
Se podría argumentar que Apple es una excepción en el negocio del hardware. La mayoría de las compañías que fabrican dispositivos no obtienen demasiadas ganancias e incluso las que sí lo hacen, como Samsung, tienen que luchar constantemente para mantener sus márgenes. Pero este récord negativo no ha disuadido a una serie de firmas nuevas de tratar de copiar el éxito de Apple.
"Apple ha mostrado como crear sucesivas categorías nuevas de éxitos de hardware y contar con una estructura de grandes márgenes de ganancia" dijo Jason Rosenthal, que el año pasado asumió el cargo de CEO abandonado por Ng (Ng sigue siendo el presidente ejecutivo de la compañía.) "Es lo que aspiramos a hacer".
Con información de
La Nación
